La marihuana gana el primer round

Ernesto Osorio y José Antonio Sandoval
Miercoles, 04 de Noviembre de 2015

“¡Cannabis!”, se les propuso que dijeran los promotores del amparo para la imagen. Foto: Discurso y Debate.

ver galería

> Aprueba la Suprema Corte de Justicia el uso recreativo de la marihuana, aunque –por ahora- los beneficiaros son cuatro ciudadanos

> Hoy se hace historia, afirmó el abogado Andrés Aguinaco, quien considera necesaria la instrumentación de políticas públicas a partir del fallo de los ministros

> El abogado Francisco Torres Landa afirmó que el propósito del amparo es cambiar el paradigma de la prohibición que ha tenido en la cima del poder a las bandas delincuenciales. “Ya basta de esa política destruccionista”, dijo


En la pelea por la legalización del uso de la marihuana, la cannabis ganó el primer round.

La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación aprobó el proyecto del Ministro Arturo Zaldívar, que ampara a cuatro particulares para la producción y consumo personal de marihuana.

En un fallo calificado de histórico, los Ministros Olga Sánchez Cordero, José Ramón Cossío, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, y Arturo Zaldívar aprobaron el amparo en revisión 237/2014 que declara inconstitucionales los artículos 235, 237, 245, 247 y 248 de la Ley General de Salud, que prohíben a la Secretaría de Salud autorizar la siembra, el cultivo, la cosecha y la posesión de marihuana con fines recreativos.

Durante la sesión de este miércoles 4 de noviembre, el Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo votó en contra del proyecto.

Argumentó que el promotor del amparo incluye varias conductas pero no la adquisición.

“Como se puede garantizar el ejercicio del libre derecho sin incluir el primer paso que se señala ahí: de dónde se adquiere la semilla.

“Esa parte sigue siendo penalizada y como no se incluye la forma en que se adquiere, pues no se puede llegar al fondo y por tanto esto sería un delito”, planteó el Ministro.

Luego tocó el turno a la Ministra Olga Sánchez Cordero, quien reconoció el trabajo del Ministro Zaldívar.

Sánchez Cordero reconoció la defensa a las libertades del ser humano que ha hecho la Corte, pues encuentran la protección jurídica dentro del contexto social.

Especialmente compartió el proyecto que sentencia que la medida prohibicionista es desproporcionada frente al libre derecho de las personas para decidir sobre sus libertades.

El Ministro José Ramón Cossío asentó que el marco prohibitivo ha sido equívoco y ha generado violencia.

Expuso que la SCJN ha establecido resolutivos a partir de las opiniones de expertos en diversas materias, como sucedió con el tema del aborto o las bodas entre personas del mismo sexo.

En este contexto, se pronunció por que la Corte convoque a un foro más amplio y exhortó a las autoridades a que se encarguen de la regulación.

Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, presidente de la Primera Sala, consideró innecesario el foro y afirmó que el amparo es importante porque arranca un diálogo entre Poderes.

“Esta es la mejor manera de dialogar entre los Poderes. Se les da la deferencia para que emitan las normas”, señaló el Ministro.

La Constitución, dijo, otorga a la Cofepris la autoridad para regular la marihuana, pero no puede anular el libre derecho a la libertad de la acción.

“La Cofepris debe regularla, por ser la autoridad correspondiente, y establecer los límites que debe tener el consumo de tal sustancia”, agregó.

También consideró que es inconstitucional la norma prohibitiva.

Arturo Zaldívar, el Ministro ponente, expuso que hubiera sido adecuado que se hiciera toda una gran consulta, aunque consideró innecesario recurrir a un análisis pericial, cuando las investigaciones científicas son muy robustecidas en cuanto a las consecuencias que deja el fumar mariguana.

“La propuesta nunca afirma que la marihuana no genera daños graves a la salud, tampoco que no generará dependencia. Me parece que la objeción metodológica no se sostiene”, dijo respecto a la postura del Ministro Pardo.

Expuso que la prohibición absoluta es desproporcionada, pero eso no impide que deba haber regulación.

“Es una contradicción que se censure que se llega al tema de la resolución por un amparo, y no por un proceso legislativo”, señaló.

Descartó que, luego de la sentencia, la Suprema Corte dirija la política pública en materia de drogas.

“Estamos ante un amparo por afectación a derechos de libertad.

“Las autoridades sanitarias y legislativas deberán tomar en cuenta los elementos pertinentes para regular esta actividad, pero eso les toca a ellos, nosotros no los suplimos”, acotó.

“Esta sentencia tiene efectos relativos para los quejosos. Es exclusivamente para el autoconsumo, entiendo que no podrá reclamarse, sólo en caso de afectación a terceros, y nunca se ha dicho que la mariguana sea inocua”, agregó.


> La Decisión Corresponde a Cada Individuo

La sentencia de la Primera Sala se originó debido a que diversas personas solicitaron a la Cofepris una autorización para consumir marihuana de forma regular y personal, con fines lúdicos o recreativos y realizar las actividades correlativas al autoconsumo (sembrar, cultivar, cosechar, preparar, poseer, transportar y en general todo acto relacionado con el consumo lúdico y personal de marihuana), en el entendido de que su petición excluía expresamente “los actos de comercio, tales como la distribución, enajenación y transferencia de la misma”.

La solicitud les fue negada, por lo que promovieron amparo indirecto, en el cual señalaron que el libre desarrollo de la personalidad da cobertura a la decisión de consumir marihuana para fines lúdicos. El amparo también les fue negado, por lo que los quejosos recurrieron ante la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

La sentencia del Ministro Arturo Zaldívar consideró que efectivamente el derecho fundamental en cuestión permite que las personas mayores de edad decidan sin interferencia alguna qué tipo de actividades recreativas o lúdicas desean realizar, al tiempo que también permite llevar a cabo todas las acciones o actividades necesarias para poder materializar esa elección. Lo que no significa que tal derecho no pueda ser limitado con la finalidad de perseguir objetivos protegidos por la Constitución mexicana, como la salud y el orden público.

Sin embargo, se encontró que el sistema de prohibiciones tal y como está configurado no es una medida necesaria para proteger la salud y el orden público, pues existen otras alternativas para alcanzar dichos objetivos que afectan en un menor grado el derecho al libre desarrollo de la personalidad.

La medida impugnada impide el consumo de marihuana en cualquier circunstancia cuando, para alcanzar los fines que pretende, podría limitarse a desalentar ciertas conductas o a establecer prohibiciones en supuestos más específicos, como manejar vehículos o instrumentos peligrosos bajo los efectos de la substancia, consumirla en lugares públicos o prohibir que menores de edad la consuman.

Además, en contraste con las escasas afectaciones en la salud y el orden público que protege el sistema de prohibiciones administrativas al consumo de marihuana, se ubica la intensa afectación al derecho al libre desarrollo de la personalidad.

Así, a pesar de que se reconoce que el Legislativo puede limitar el ejercicio de actividades que supongan afectaciones a los derechos que protege nuestra Constitución, en el caso no se encontró que tales afectaciones fueran de una gravedad tal que ameriten una prohibición absoluta a su consumo, por lo que la prohibición resulta inconstitucional.

La resolución enfatiza que no se minimizan los daños que puede ocasionar la marihuana en el consumidor mayor de edad; sin embargo, entiende que la decisión sobre su uso sólo le corresponde tomarla a cada individuo. Así, la posibilidad de decidir responsablemente si se desea experimentar los efectos de esa sustancia a pesar de los daños que esta actividad puede generarle a una persona, pertenece al ámbito de la autonomía individual protegido por el derecho al libre desarrollo de la personalidad.


> EPN: No Podemos Ser Incongruentes

Sobre el fallo de los ministros, el Presidente, Enrique Peña Nieto, señaló que el Gobierno de la República respeta y acata las definiciones que tenga la Suprema Corte, “particularmente en este tema”.

“También tengo claro que esta posición y esta definición abre un debate amplio para eventualmente llevar a una regulación en el tema del consumo de la marihuana, y de inhibir su consumo y de establecer políticas para que, entre la población, haya claridad de cuáles son los efectos nocivos o no del consumo de la marihuana”, dijo el Mandatario federal en el Hangar presidencial luego de una gira por Baja California Sur.

Y, como estaba expuesto en el proyecto del Ministro Zaldívar, el Presidente dijo: “Esto no significa que esto dé libertad ahora a la comercialización, al consumo y a la legalización del consumo de la marihuana.

“Pero no abre de ninguna manera, ni significa legalizar el consumo de la marihuana; ni significa la comercialización, ni trasiego de la misma”, dijo.

Peña Nieto señaló que ya se ha pronunciado por la necesidad de “abrir un debate amplio sobre este asunto, sobre las políticas públicas que se han seguido, y más cuando estamos observando que en varias partes del mundo eventualmente se ha legalizado el consumo de la marihuana, y en México es una actividad que aún está penalizada y está criminalizada. Y no podemos ser incongruentes”.

El Consejero Jurídico de la Presidencia de la República, Humberto Castillejos, reiteró que "se trata de un criterio aislado no de una jurisprudencia”.

"De existir futuros amparos, corresponderá, caso por caso, al juez, al Tribunal Colegiado, o a la propia Suprema Corte de Justicia de la Nación. Esto es, es criterio de la Corte no es obligatorio para los jueces y tribunales colegiados, al no tratarse de una jurisprudencia".

En una rueda prensa, Castillejos dijo que los alcances que tiene el amparo aprobado por la Corte en cuanto a algunas regulaciones de la Secretaria de Salud y dimensiones de la siembra para uso personal esperarán a contar con el engrose de la sentencia, donde los Ministros expresarán con mayor precisión lo que fue aprobado.

Por su parte el vocero presidencial, Eduardo Sánchez, insistió en que la resolución sólo compete a los cuatro promoventes del amparo y en modo alguno implica la legalización de la mariguana, “pero eso, no significa que cualquier persona pueda ahora ponerse a sembrar para consumo personal”.


> Son Beneficiarios… ¡Y ni la Fuman!

Dos abogados, un contador y una activista social son los primeros mexicanos que legalmente podrán cultivar marihuana para autoconsumo, aunque ninguno de ellos fuma cannabis.

Los cuatro integran la Sociedad Mexicana de Autoconsumo Responsable y Tolerante (SMART).

"Nunca he fumado un cigarro (de marihuana), jamás lo voy a hacer", dijo el abogado Francisco Torres Landa, Secretario General de México Unido contra la Delincuencia y fundador de SMART en entrevista con CNN.

Armando Santacruz, un contador de 54 años y fundador de una empresa que comercializa materias primas, coincide en que la lucha vale la pena por dejarles un mejor país a sus cinco hijas.

Josefina Ricaño, presidenta y fundadora de México Unido Contra la Delincuencia es otra integrante de SMART. En 1997 su hijo fue asesinado tras haber sido secuestrado.

Andrés Aguinaco, el cuarto quejoso es un aguerrido abogado que ha defendido causas como la de una niña que sufre un grave tipo de epilepsia en Nuevo León y que recientemente ganó una excepción a las leyes, para ser la primera persona en el país en recibir una tratamiento a base de cannabis.

En entrevista previa a la sesión en la Corte, el abogado Torres Landa señaló que la sociedad está dividida porque durante décadas o más de un siglo hemos vivido en un adoctrinamiento y una desinformación sobre los efectos reales de las drogas y sobre todo cuál es la verdad o no del éxito de la política prohibicionista.

“La Corte fallará en nuestro favor. Le vamos a poner el primer clavo al ataúd de la prohibición.

“Lamentablemente la autoridad en todos los niveles, pero en particular la federal, ha sido obstinada y terca para negarse a reconocer las cifras que lo que la prohibición ha generado, todo esto derivado de una delincuencia fortalecida por un marco prohibicionista”, señaló Torres Landa.

“En diez años se han incrementado en un 800 por ciento el costo de la guerra contra las drogas y el costo en sangre ha sido peor.

“Existen cuatro iniciativas federales dormidas en el Congreso de la Unión, otra de ellas en la Asamblea Legislativa y esta aprobación nos da una carta de presentación para acudir a los legisladores y pedirles que se retomen las iniciativas que están pendientes y despertarlas”, agregó Torres Landa, beneficiario del fallo de la Corte.

Para que el fallo de la Corte beneficie a toda la población y no quedar solo para los cuatro promoventes, Torres Landa afirmó que existen dos caminos: el primero, recorrer la misma ruta que ellos realizaron (con la ventaja de que ya existe un precedente, lo malo es que se harían muchos amparos y eso llevaría tiempo).

El segundo, dijo, sería la ruta por el Legislativo para que avancemos en la revisión de la ley y podamos obtener entonces un beneficio más amplio para toda la población.

“Vamos a platicar con el Legislativo y ver de qué manera podemos avanzar en esta ruta, pero si vemos que las puertas se nos cierran, nosotros estamos dispuestos a compartir los esqueletos de los escritos para que cuanta gente los quiera utilizar así lo haga y pueda obtener los resultados deseados”, señaló el abogado.

> Hoy se Hace Historia

Después de la sesión de la Corte, Andrés Aguinaco consideró necesaria la instrumentación de políticas públicas a partir del fallo de los ministros.

“Hay un avance en materia de derechos humanos; es un avance, hoy se hace historia y las autoridades no podrán actuar en contra de ninguno de los que hayan promovido el amparo.

"Es de tomarse en cuenta que a partir de este momento tendremos, todos, políticas públicas a las que dará lugar el propio proyecto. Las autoridades deberán tomar en cuenta esto y entonces cuidar el derecho a la libertad de las personas a elegir, en todos los aspectos”, expuso Aguinaco.

Agregó que el proyecto del Ministro Zaldívar podrá sentar jurisrprudencia si se presentan otros cuatro casos.

“La sociedad deberá ver esto y defender su derecho a decidir sobre la forma en que puede encontrar su recreación a partir del derecho que le consagra la Constitución”, señaló.

Torres Landa, también después de la sesión de la Corte, dijo que el fallo ha sido un triunfo enorme y un triunfo de toda la ciudadanía.

“Es un hecho histórico”, dijo Torres Landa, quien afirmó que el propósito de su caso es cambiar el paradigma de la prohibición que ha tenido en la cima del poder a las bandas delincuenciales.

“Ya basta de esa política destruccionista que sólo nos ha dejado un saldo negro y que ahora encuentra en nuevo aliento con este cambio auspiciado por la Corte que seguramente van a auspiciar las autoridades responsables en la materia”.

“El Ejecutivo debe cambiar de una estrategia perdedora a una que verdaderamente proteja a la ciudadanía.

“Los maestros van a recuperar su obligación de dar enseñanza y capacitar a la ciudadanía -y concretamente a la infancia- sobre cuáles son los daños que causan las drogas, pero no va con la amenaza de cárcel, sino que va con aliento del apoyo de las autoridades de salud. El papel de los maestros es fundamental”, dijo el Secretario General de México Unido contra la Delincuencia y fundador de SMART.

Añadió que no impulsaron el amparo con el objetivo de generar un mayor consumo.

“Hicimos esto para golpear la base económica ce la delincuencia que tiene asolada al país.

“No somos consumidores, no lo hemos sido y no vamos a serlo; nuestro propósito no es fomentar el consumo, es precisamente lo contrario y que el Estado recupere su capacidad regulatoria con información libre y autónoma”, afirmó.

> ‘Voy a Buscar Cómo Ampararme’

“El prohibicionismo está herido de muerte y lo que tiene que pasar es que los Poderes también hagan su trabajo, que establezcan una regulación tal y como existe para el tabaco o el alcohol”, señaló Fernando Belaunzarán, ex diputado federal del PRD, quien durante la pasada Legislatura de la Cámara de Diputados propuso la creación de clubes para el consumo de la marihuana con fines recreativos.

Entrevistado al finalizar la sesión de la Primera Sala, Belaunzarán reconoció que tanto la Cámara de Diputados como el Senado de la República tendrán que actualizar los marcos regulatorios.

“La Ley Federal de Salud y el Código Penal Federal tienen que cambiar. Espero que el Congreso de la Unión asuma su responsabilidad y haga un marco regulatorio que no vulnere derechos constitucionales”, dijo el perredista.

Adelantó que buscará promover un amparo para él y deseó que otras personas hagan lo mismo para poder crear jurisprudencia.

“Yo, en primer lugar, voy a buscar cómo ampararme y espero que otros lo hagan. Lo haré inmediatamente porque necesitamos que se haga jurisprudencia”, señaló.

El senador Mario Delgado Carrillo manifestó su beneplácito ante el fallo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y anunció que este jueves presentará ante el pleno del Senado de la República la iniciativa que busca cambiar la legislación a fin de que la ley sea congruente con el fallo de los Ministros.

“Esta iniciativa sería el primer paso legal en el Senado para dar continuidad a lo que hoy se debatió en la Corte y tiene claramente una perspectiva de Derechos Humanos: se propone eliminar la política prohibicionista impuesta a través de la Ley General de Salud sobre el uso de la cannabis THC y los cannabicoides”, dijo el senador en conferencia de prensa en la Cámara alta.

De acuerdo con Delgado, la nueva iniciativa complementa la presentada en marzo de 2014 que contenía reformas para regular el tema de la marihuana entre las que destaca un sistema sanitario a nivel nacional con la distribución de competencias en los distintos órdenes de gobierno para que las autoridades locales puedan ejercer también el control con perspectiva en salud pública y aumentar de 5 a 30 gramos la cantidad de gramos que podía portar una persona para consumo personal y el uso terapéutico de la cannabis.

***